(相关资料图)

1984年9月13日，河南洛阳工学院经该市劳动人事局审查同意，补员招收梁-涛为合同制工人(即人们常说的全民合同工)，工龄从1981年8月1日起计算，并被安排到该院附属工厂工作。1989年梁-涛又与洛阳工学院签订了期限为五年的劳动合同。合同期满后，梁-涛于1995年10月25日同该院劳动服务公司签订了劳动合同(期限为二年即1995年11月1日至1997年10月31日止)。1997年1月至1998年2月，梁-涛由洛阳工学院借调到洛阳市公安局郑州路派出所工作。据此，梁-涛为丙方，工学院为甲方，劳司为乙方，三方约定“借用期限为丙方与乙方的合同剩余期限，即1997年1月1日至10月31日，合同到期，丙方必须及时回院自找单位续签合同，方可继续借用，一切按合同制工人管理规定办理，否则停付工资待遇”。借用期限届满后，双方未续签合同。1997年11月，劳司对梁-涛停发工资。1998年2月，梁-涛离开借调单位，1998年4月23日，洛阳工学院第5次院长办公会议决定，由人事处认真按照劳动合同管理规定，解除梁-涛的劳动合同，工资等有关具体问题，由人事处提出处理意见。人事处未按该文件制作解除合同书及就工资问题提出处理意见，也未送达原告。原告梁-涛不服仲裁，于2001年3月29日向法院提起诉讼。

在梁-涛与洛阳工学院劳司劳动合同存续期间，洛阳工学院人事处劳资科于1996年9月6日下发一份工资变动通知单，载明：“姓名梁-涛，单位院服务公司(即洛阳工学院劳司)及工资变动原因，数额及日期”。1997年1月3日，洛阳工学院人事处劳资科又下发工资通知单，载明：梁-涛为合同制工人，分配单位劳动服务公司，工资含国家工资及校内工资，起薪时间1997年1月1日。1997年8月29日，洛阳工学院人事处劳资科又函告院劳动服务公司梁-涛校内工资增加情况。1996年12月30日，洛阳工学院人事处给郑州路派出所的公函中亦载明：“贵所来函借用我院梁-涛到郑州路派出所联防队工作一事，经院领导研究同意借用，第一阶段暂定1997年1月1日至1997年10月31日。请贵单位加强管理、考核，定期将其工作情况写出书面鉴定报我院”。1998年4月24日，洛阳工学院人事处下发一份通知，载明：“梁-涛与**工学院服务公司于1995年11月10日签订的劳动合同(劳鉴字第9500027号)已于1997年10月31日到期”，并送达梁-涛，洛阳工学院自1997年11月起即停止给梁-涛发放工资，至2001年3月29日，约计17000元。

本案中，存在于梁-涛和劳动服务公司之间的所谓劳动合同自始无效，洛阳工学院对梁-涛已构成侵权。

1.梁-涛与劳动服务公司签订协议之前，一直在洛阳工学院校办工厂工作，其性质是全民制合同工人。在经过洛阳工学院人事处的调动之后，梁-涛签订了上述协议并开始在劳动服务公司工作。但经调查，该劳动服务公司是没有资格招收全民制合同工人的，只能接收集体合同工。劳动服务公司必然十分清楚这一点，但在与梁-涛签订劳动合同时，非但没有告知梁-涛实情，反而在合同书封面的劳动性质一栏中含糊其辞，只填入“合同制”而没有标明是“全民”还是“集体”。因此，劳动服务公司的这一行为存在明显的欺诈故意，这份劳动合同是自始无效的。